裁判

原告　準備書面（３）

平成１６年（ワ）第２４３３２号解雇無効確認等請求事件
原告　重光由美
被告　株式会社　東芝

　　　　　　　　　　　　　準備書面（３）
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１７年 月 　日
　　　　　　
東京地方裁判所　民事第１１部い係　　御中

　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　原告訴訟代理人　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　川　人　 　博
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同　　　　　山　下 敏 雅

第１　原告の労働時間
　訴状４頁に記載したとおり、原告は、ドライエッチング工程の立上げ業務のため、毎朝午前８時から開始される朝会に間に合うように出勤し、退勤時刻は深夜午前０時ないし１時ころまでに及び、土曜・日曜も出勤を余儀なくされた結果、実態として１ヶ月の時間外労働時間が１００時間を越えることが多かった。
　　したがって、原告の業務の過重性は明らかである。

第２　乙１号証（勤務表）について
　被告が原告の当時の勤務実績として提出した乙１号証の勤務表は、原告が当時作成したものではないばかりか、原告の上記労働実態を反映していない不正確なものである。
　　このことは、原告が被告会社内で作成した業務に関するデータの作成・更新日時について、別紙のとおり、乙１号証記載の就業時刻後のものが多数存在することからも、客観的に明らかである。
　　甲１５号証は、原告が職場で使用していたパソコンのハードディスクの内容をコピーしたＣＤ−ＲＯＭ及びフロッピーディスクについて、各フォルダ内容の電子データの「更新日時」（最終編集日・時刻）を一覧表形式で判別できるように一覧表にしたものである。フォルダの「更新日時」にはＣＤ−ＲＯＭ作成時刻である２００４年６月２５日が表示されているが、各ファイル（ワード、エクセル、画像等）の「更新日時」は、原告が作成した時刻がそのままＣＤ−ＲＯＭに保全されている。同時刻には原告が職場で業務に従事していたものと認められる（なお、ＣＤ−ＲＯＭ等の中には、他者が作成したファイルを原告のパソコンにコピーしたもの等、原告自身が保存したデータでないものが存するので、これらを中線等で抹消した）。
　甲１５号証中、「更新日時」が乙１号証記載の終業時刻後（又は始業時刻前）のデータにつき、赤線で
下線を付した。
　また、本準備書面別紙には、同一日のうち最も遅い時刻に更新されたデータのみを引用し、乙１号証と対照させた。さらに、深夜労働（午後１０時以降の勤務）が客観的に明白である日について明確となるよう、赤線で着色した。

以　上
ＴＯＰへ