行政訴訟（労災不支給取消し訴訟）

被告　準備書面（２）

平成１９年（行ウ）第４５６号　療養補償給付等不支給処分取消請求事件
原告　重　光　由　美
被告　国（処分庁：熊谷労働基準監督署長）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被 告 準 備 書 面 （２）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２０年２月１３日
　東京地方裁判所民事第３６部　御中

　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告指定代理人

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小　谷　淳　治
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　石　田　久　隆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　相　馬 芙美子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小野寺 喜　一
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　米　持　徳　子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　田　延　雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金　井　祐　子
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　服　部　伸　行
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宮　尾　　 　努





　被告は、本準備書面において、訴状記載の請求原因第３の４ないし７に対し、以下のとおり認否する。
　なお、略語等は、本書面において新たに用いるもののほか、従前の例による。

１　第３の４について
（１）柱書について
　否認する。原告は、ドライエッチング業務から、反射製品開発業務（以下「反射業務」という。）に担当替えになったものであり、追加の業務を指示されたものではない。
（２）（１）について
　原告が反射業務に携わった経験がなかったこと、原告が、担当替えになった後、反射業務担当として会議に出席する傍ら、原告が処理すべきドライエッチング業務の残件を平行して処理した事、反射業務のスルー担当になった事は認め、その余は否認する。
（３）（２）について
　平成１３年５月３１日に反射製品のＰ−ＤＡＴ（承認会議）が行われたこと、原告が同会議に報告者の１人として出席する予定であった事は認め、その余は否認ないし争う。
（４）（３）について
　原告が指示によりパッド腐食に関する会議に１度出席して傍聴した事は認め、その余は否認ないし争う。
２　第３の５について
　原告がＳ医院を受診し（なお、受信日は平成１３年５月２９日である。）、点滴等を受けたこと、休日を除く平成１３年５月２３日から同月２５日及び同年同月２８日から同年６月１日まで欠勤した事は認め、その余は不知ないし争う。
３　第３の６について
　原告が「半透過製品」に関するＤＲ−Ｃ（レビュー会議）及びＰ−ＤＡＴ（承認会議）にスルー担当として関与したこと、［Ｍ２ライン不良解析チーム」のメンバーになっていたことは認め、本件会社が原告に対し次々に新たな業務を課し又は課そうとしたとの点は否認する。
４　第３の７について
　原告が平成１３年４月１１日にＨクリニックで診察を受けたこと、その後も同医院で診察を受けたこと、平成１３年９月４日から休業した事は認め、その余は不知ないし争う。

ＴＯＰへ